A ciência é um campo que se baseia na produção e disseminação do conhecimento, mas nem todos os pesquisadores e artigos recebem a mesma atenção. Um fenômeno bem documentado nesse contexto e que abordaremos neste artigo é o Efeito Mateus, quecomo pesquisadores renomados e instituições de prestígio tendem a receber mais citações, financiamento e oportunidades, enquanto cientistas menos conhecidos enfrentam dificuldades para ganhar visibilidade¹.

A origem e o significado do Efeito Mateus

O termo Efeito Mateus foi cunhado pelo sociólogo da ciência Robert K. Merton em 1968, inspirado na passagem bíblica do Evangelho de Mateus (25, 29): "Porque a todo aquele que tem, dar-se-á, e terá em abundância; mas ao que não tem, até aquilo que tem ser-lhe-á tirado." A ideia central é clara: quanto mais reconhecimento um cientista já possui, mais ele tende a receber.

Muitas vezes, pesquisadores altamente qualificados, mas menos conhecidos, têm dificuldades para obter financiamento e publicar seus estudos em periódicos de prestígio. Esse mecanismo perpetua a desigualdade e impacta diretamente a inovação e diversidade na ciência².

O impacto do Efeito Mateus na produção científica

O Efeito Mateus pode gerar diversas consequências para a ciência, influenciando tanto a produção de conhecimento quanto a trajetória de pesquisadores individuais. Entre os principais impactos, destacam-se:

Concentração de citações e impacto

Pesquisadores renomados frequentemente veem seus trabalhos sendo mais citados, independentemente da real qualidade de seus artigos. Isso ocorre porque a reputação prévia de um autor muitas vezes induz outros cientistas a considerarem suas publicações como referência obrigatória, gerando uma concentração de citações em torno de poucos nomes³.

Distribuição desigual de recursos

O financiamento científico segue um padrão semelhante: pesquisadores já bem estabelecidos conseguem mais facilmente recursos para novos projetos, enquanto cientistas de instituições menos prestigiadas enfrentam dificuldades para garantir apoio financeiro. Essa dinâmica reforça desigualdades e reduz a diversidade na produção científica⁴.

Dificuldade na ascensão de novos pesquisadores

Pesquisadores em início de carreira frequentemente encontram obstáculos para publicar em revistas de alto impacto e ganhar reconhecimento por suas contribuições. Essa barreira pode retardar ou impedir a ascensão de novos talentos na academia⁵.

Viés no sistema de avaliação

A revisão por pares, um dos pilares da publicação científica, também pode ser influenciada pelo prestígio do autor ou da instituição, dificultando a avaliação objetiva dos manuscritos. Esse viés compromete a diversidade de ideias e limita o avanço científico⁶.

O Efeito Mateus em revistas científicas

Revistas científicas de alto impacto frequentemente favorecem autores já estabelecidos, rejeitando trabalhos de pesquisadores menos conhecidos, mesmo quando apresentam contribuições relevantes. Esse padrão reduz a pluralidade da produção científica e fortalece um pequeno grupo de acadêmicos e instituições na definição dos rumos do conhecimento⁷.

Além disso, artigos publicados em periódicos de alto fator de impacto são mais citados, reforçando o ciclo de prestígio acadêmico. Esse fenômeno dificulta a emergência de novos periódicos e limita o alcance de pesquisas inovadoras publicadas em veículos menos renomados⁸.

Estratégias para mitigar o Efeito Mateus em revistas científicas

Diversas abordagens podem ser adotadas para reduzir os impactos negativos desse fenômeno e tornar a ciência mais equitativa.

Avaliação cega por pares

Embora já amplamente utilizada, algumas revistas reforçaram práticas de revisão duplo-cega (onde tanto revisores quanto autores são anônimos), para reduzir o impacto do nome do autor e da instituição na avaliação dos artigos. A adoção de revisões cegas, nas quais a identidade dos autores não é revelada aos avaliadores, pode minimizar viéses e permitir uma análise mais objetiva da qualidade dos artigos⁹.

Adoção de métricas alternativas

Periódicos passaram a considerar outros indicadores além das citações tradicionais, como compartilhamentos em redes sociais, downloads e menções em blogs científicos, permitindo que pesquisas inovadoras ganhem mais visibilidade independentemente do prestígio dos autores ou instituições⁷. Critérios como aplicabilidade social e inovação podem oferecer uma visão mais ampla do impacto dos estudos¹⁰.

Incentivo à divulgação científica

A democratização do conhecimento pode ser impulsionada pelo uso de redes sociais acadêmicas, blogs científicos e eventos que promovam a disseminação de pesquisas para públicos mais amplos¹¹. Além disso, a parceria com jornalistas e meios de comunicação pode ampliar o impacto de artigos publicados em periódicos menos conhecidos, garantindo que pesquisas inovadoras alcancem um público mais amplo⁷.

Políticas de financiamento mais inclusivas

Programas de financiamento podem ser estruturados para garantir que pesquisadores de diferentes instituições e contextos tenham acesso igualitário a recursos. Editais voltados para jovens cientistas e universidades emergentes podem contribuir para uma distribuição mais equitativa¹².

Conclusão

O Efeito Mateus influencia significativamente a produção científica, favorecendo aqueles que já possuem prestígio e dificultando a ascensão de novos talentos. Medidas como revisão cega, adoção de métricas mais abrangentes e políticas inclusivas podem ajudar a equilibrar o reconhecimento acadêmico e fortalecer a diversidade no desenvolvimento do conhecimento.

Referências

1. Merton RK. The Matthew effect in science. Science. 1968;159(3810):56-63. Disponível em: https://www.science.org/doi/10.1126/science.159.3810.56
2. Bol T, de Vaan M, van de Rijt A. The Matthew effect in science funding. Proc Natl Acad Sci U S A. 2018;115(19):4887-90. Disponível em: https://doi.org/10.1073/pnas.1719553115
3. Wang D, Barabási AL. The Science of Science. Cambridge University Press; 2021. Disponível em: https://arxiv.org/abs/2002.04396
4. Stephan P. How Economics Shapes Science. Harvard University Press; 2012. Disponível em: https://www.nber.org/papers/w19941
5. Ioannidis JP. Concentration of the most-cited papers in the scientific literature: Analysis of journal ecosystems. PLoS ONE. 2006;1(1):e5. Disponível em: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0000005
6. Bornmann L, Daniel HD. Do citation counts measure quality? J Doc. 2008;64(1):45-80. Disponível em: https://doi.org/10.1108/00220410810844150
7. Sugimoto CR, Work S, Larivière V, Haustein S. Scholarly use of social media and altmetrics: A review of the literature. J Assoc Inf Sci Technol. 2017;68(9):2037-62. Disponível em: https://doi.org/10.1002/asi.23833
8. Larivière V, Haustein S, Börner K. Long-distance interdisciplinarity leads to higher scientific impact. PLoS ONE. 2013;8(3):e57918. Disponível em: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0057918
9. Smith R. Peer review: A flawed process at the heart of science and journals. J R Soc Med. 2006;99(4):178-82. Disponível em: https://doi.org/10.1258/jrsm.99.4.178
10. Hicks D, Wouters P, Waltman L, de Rijcke S, Rafols I. The Leiden Manifesto for research metrics. Nature. 2015;520(7548):429-31. Disponível em: https://doi.org/10.1038/520429a
11. Sugimoto CR, Work S, Larivière V, Haustein S. J Assoc Inf Sci Technol. 2017;68(9):2037-62. Disponível em: https://doi.org/10.1002/asi.23833
12. Larivière V, Haustein S, Börner K. PLoS ONE. 2013;8(3):e57918. Disponível em: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0057918

Assine nossa newsletter

Nossa newsletter agora está no Substack e você pode se inscrever gratuitamente para recebê-la diretamente em seu email, ler no app e acessar todo o conteúdo do ecossistema Peletron!

Assinar gratuitamente